Поступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции что это такое

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел

На сегодняшний день, законодатель не раскрывает содержание понятия «проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», одновременно, пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепил самостоятельное основание для прекращения службы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1486-О указано, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному выше основанию, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

По мнению суда, законоположение, не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку предполагает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О и от 17 июля 2012 года N 1316-О).

Исходя из предписаний пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
N 342-ФЗ, устанавливающей требования к служебному поведению, определено, что сотрудник органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Аналогичное предписание содержится в Федеральном законе от
7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции». Нормой статьи 7 обусловлено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению. Поскольку норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение, применение иных более мягких мер ответственности невозможно.

Так, приказом врио начальника УМВД России по Пензенской области начальник межмуниципального отдела МВД России «Колышлейский» уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Определением Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 29-КГ16-7 отказано в признании незаконным заключения служебной проверки, в признании увольнения незаконным, в восстановлении на службе, в выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула. Одновременно указано, что факт прекращения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств не свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а совершенный проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 30-КГ16-4 отказано в удовлетворении аналогичных требований бывшему сотруднику, замещающему должность заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции ОВО по городу Черкесску - филиала ФГКУ «УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике», уволенному в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в его недостойном поведении в быту, а именно участии в драке, непринятии мер к предотвращению наезда автомашины на сотрудника органов внутренних дел, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, а также неподчинении законным требованиям сотрудников полиции и попытке скрыться с места происшествия, неотстранении подчиненного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством.

12 мая 2015 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело по обвинению оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Надымскому району в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ. Приказом начальника УМВД России по ЯНАО расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел указанный сотрудник в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности и создании видимости совершения гражданином преступления. Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 70-КГ16-13 решение суда о признании увольнения сотрудника правомерным оставлено в силе, дополнительно разъяснено, отсутствие в отношении уволенного лица обвинительного приговора по инкриминируемому преступлению не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона.

Признано законным увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением действий, направленных на воспрепятствование оперативно-розыскной деятельности путем использования информации конфиденциального характера (служебной тайны), ставшей известной сотруднику в связи с занимаемой должностью (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30.05.2014 N 11-АПГ14-5).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2015 N 33-19348/2015 оставлено в силе решение о признании увольнения законным за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении запрещенных веществ (по результатам химико-токсикологического исследования в моче истцов был обнаружен амфетамин и метамфетамин, фенобарбитал).

Приказом ОМВД России по г.Пыть-Яху была уволена дознаватель ОМВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований локальных актов, повлекшее игнорирование указаний заместителя министра внутренних дел РФ от 18.04.2014 № 188 и УМВД России по округу «Об ограничениях выезда за границу» с указанием недостоверных сведений о выезде в отпуск. Судебной коллегией суда ХМАО апелляционным определением от 03.11.2015 N 33-4937/2015 исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 19-КГ14-25 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказ в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет дающей право на получение пенсии, поданного в период принятия решения об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ предписаний нормативных правовых актов, складывающейся судебной практики позволяет сделать следующие выводы.

Совершение сотрудником деяния, будь то управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, намеренное сокрытие информации о месте нахождения в период проведения отпуска и осуществление несанкционированного выезда за переделы Российской Федерации, участие в драке, не привлечение к административной ответственности лиц, за те правонарушения, которые они в действительности совершили, иного действия, позволившего усомниться в безупречности облика сотрудника полиции, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, а также наносящее ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел трактуется как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение проступка, является безусловным основанием для расторжения контракта и прекращении отношений с сотрудником органов внутренних дел. Альтернатива применения к сотруднику мер дисциплинарного воздействия в виде замечания, выговора и даже понижения в должности отсутствует.

ПГ ОМВД России по Пушкинскому району г.СПб

майор внутренней службы

М.В. Аристова

Проступок, порочащий честь сотрудника полиции: основание для увольнения

Основной задачей правоохранительных органов является обеспечение защиты правопорядка и безопасности обычных граждан. Работа в них требует от лица не только физической и психологической стойкости, но и обязывает соответствовать занимаемой должности. Сотрудник не должен совершать противоправных действий или поступков, которые его бы характеризовали с негативной стороны. В противном случае его ожидает увольнение по отрицательным мотивам ТК РФ.

Содержание статьи:

Особенности увольнения сотрудника полиции

Закон не дает исчерпывающего определения понятию «проступка, порочащего честь». При этом, это одно из самостоятельных оснований для прекращения службы, закрепленное Федеральным законом № 342 от 30.11.2011 года. Разъяснение, что считать таким действием, дает Конституционный Суд РФ в определении № 1486-О от 03.07.2014 года. Причиной увольнения выступает поступок, прямо влияющий на авторитет органов внутренних дел, и противоречащий требованиям, которые предъявляются к сотрудникам МВД, независимо от того, предусмотрена за него административная или уголовная ответственность или нет.

Основания для увольнения

Увольнение сотрудника полиции за совершение порочащего проступка обязывает проведению проверки и установления всех обстоятельств дела. Обвинение достаточно серьезное, поэтому не используется без существенных причин. Объективная оценка совершенного деяния позволяет руководству принять решение относительно целесообразности отстранения человека от дальнейшей службы. Увольнение производится при наличии следующих оснований:

Подача рапорта на уход по собственному желанию.
Уход досрочно на пенсию при наличии достаточного стажа
Предоставление заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.
Неоднократно совершенный дисциплинарный поступок, зафиксированный документально, и не снятый руководством.
Окончание срока заключенного контракта с внутренними органами.
Увольнение по выслуге лет из полиции.
Нарушение ряда пунктов трудового договора.
Реорганизация или сокращение штатов в отделе (обычно предлагается перевод).
Совершение уголовного преступления, по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.
Резкое ухудшение здоровья, не позволяющее продолжать службу.
Несоответствие занимаемой должности, установленное по результатам аттестационной комиссии.
Утрата доверия к лицу, по результатам совершения поступка, порочащего честь.

Важно знать! Увольнение сотрудника полиции в каждой отдельной ситуации будет иметь свои особенности. Работодателю важно соблюсти процедуру, в противном случае есть риск обжалования принятого решения в суде.

Что относят к отрицательным мотивам

Отрицательный мотив, как основание для увольнения сотрудника полиции, используется не часто. Статья 58 Положения о службе, утвержденного Постановлением ВС РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г., перечисляет основные ситуации, которые следует отнести к поступкам, порочащим честь:

Наличие вступившего в силу обвинительного приговора.
Привлечение полицейского к уголовной ответственности, по любой статье кодекса.
Пренебрежение нормами трудовой дисциплины, утвержденной внутренними документами.
Использование поддельных документов для трудоустройства или продвижения по службе.
Нарушение российских законов, нормативных актов или указов Министерства (не только МВД).
Совершение правонарушений из корыстных побуждений.

Федеральный закон №342 от 30.11.2011 года требует от сотрудника полиции сохранять достоинство не только в рабочее время, но и в период не нахождения на службе. Ему запрещается злоупотреблять своим положением, извлекать из должности в МВД личную выгоду. Увольнение является негативным последствием, мерой наказания и влияния на полицейского, который повел себя неподобающе в той или иной ситуации.

Порядок увольнения со службы

Отрицательные мотивы являются серьезным основанием для увольнения из полиции. Сотрудник МВД обязан вести себя достойно звания днем и ночью, в нерабочее время. Принятые решения и поступки с целью получения личной выгоды от службы в правоохранительных органах также относятся к тем, которые порочат его честь и достоинство. Освобождается лицо от занимаемой должности в следующем порядке:

Выявление факта совершения проступка, злостного нарушения дисциплины или порочащего честь действия.
Созыв комиссии для разбирательства и выявления всех фактов и обстоятельств дела, степени вины полицейского. Внутреннее расследование регулируется положениями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок.
Составление заключения с установленными условиями совершения деяния, его тяжестью, прежними заслугами, осознанием вины полицейского. Обязательно указывается квалификация проступка и примененное наказание.
Вручение уведомления о принятом решении и увольнении, в качестве меры воздействия. В документе указываются персональные данные, положенные выплаты, сведения об исполнителе и прочее.
Оформление приказа с приложением заключения и при необходимости материалами проверки. Ознакомление с ним увольняемого.
Принимаются меры по исключению сотрудника из федерального реестра. Лицо знакомят с представлением.
Внесение записи в трудовую книжку, выдача документов и полного расчета в руки в последний день службы.

Внимание! В процессе увольнения из полиции важно соблюсти все права гражданина. Уход со службы, несмотря на негативную причину, не влияет на назначение пенсии по выслуге лет. Исключением являются ситуации, когда из-за совершенного преступления сотрудник был лишен специального звания.

Положенные выплаты и компенсации

При увольнении из полиции сотрудник получает остаток положенной заработной платы, компенсацию за неиспользованные дни отдыха, и возмещение командировочных расходов, если были поездки в другие города. Кроме этого полицейский может рассчитывать на такую выплату, как единовременное пособие, положенное за полные года выслуги, без округления. Исключение делается для лиц, лишенных специального звания или совершивших преступление, за которое назначено наказание в виде тюрьмы.

Обжалование увольнения

Увольнение сотрудника полиции по отрицательным мотивам влечет за собой определенные последствия. В первую очередь такому человеку нелегко найти хорошую работу, так как репутация против него. Кроме этого гражданин лишается специальных льгот и пенсии, и с него взыскивается стоимость формы. Если действия МВД были неправомерными, решение можно обжаловать в суде. Но сначала стоит проверить наличие весомых аргументов. К ним относят:

Нарушение сроков вынесения взыскания.
Привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудника во время пребывания в отпуске или на больничном.
Грубые нарушения проведения расследования и составления итоговых документов.
Не ознакомление сотрудника с материалами проверки.
Увольнение несопоставимо как взыскание с тяжестью совершенного деяния.

Составляется исковое заявление и направляется в суд. В документе важно указать все обстоятельства дела, приложить доказательства, обосновать причину несогласия с принятым решением.

Сотрудники полиции должны представлять собой образец доблести и чести. Поэтому недопустимы поступки, которые бы порочили их достоинство. В зависимости от степени тяжести совершенного действия, руководство может принять решение уволить лицо, которое не соответствует званию и занимаемой должности в МВД. Процедура осуществляется с соблюдением установленного порядка.

Ответственность за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Для этой категории граждан устанавливаются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером их деятельности.

Статья 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Аналогичные требования содержит в себе часть 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Следует отметить, что привлечение сотрудника органа внутренних дел к административной ответственности не исключает возможность его привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, например, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудник будет нести не только административную ответственность, но и дисциплинарную, так как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, явно не соответствует требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел и должно расцениваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от того, совершен проступок при осуществлении служебной деятельности или во внеслужебное время.

Юрисконсульт правового отделения

УМВД России по г. Липецку

ст. лейтенант вн. службы А.В. Петрова

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судебная практика

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним — расторжению.

А. обратился в суд с иском к территориальному органу внутренних дел по субъекту Российской Федерации о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование требований А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. А. считал увольнение незаконным, поскольку подобного проступка он не совершал. При увольнении А. ответчиком не учтены соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение А. к исполнению служебных обязанностей, его характеристика.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковые требования А. удовлетворены.

Судом установлено, что основанием к увольнению А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, из которого следует, что 20.08.2013 года сотрудниками полиции задержан находившийся в отпуске А., который в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, требовал от наряда полиции не задерживать граждан Республики Узбекистан для проверки соблюдения правил въезда в Российскую Федерацию и режима проживания в Российской Федерации, угрожая принять меры к сотрудникам полиции после выхода из отпуска. По заключению служебной проверки А., нарушив положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1138 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежит увольнению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов, однако ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена к А. без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла приведенные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод судебных инстанций о несоразмерности примененного к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствующим положениям Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-фЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответственность за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Юрисконсульт правового отделения

УМВД России по г. Липецку

ст. лейтенант вн. службы А.В. Петрова

Проступок порочащий честь сотрудника овд

Советы юристов:

1. Статья 12.27 часть 2 КоАП РФ является проступком порочащим честь и достоинство сотрудника ОВД.

1.1. А в чем заключается Ваш вопрос? Подскажите конкретнее. Сотрудник ОВД-это Вы или Вы опорочили честь сотрудника?

Вам помог ответ? Да Нет

2. Что является проступком порочащим честь сотрудника ОВД?

2.1. Таким поступком может быть что угодно.

Вам помог ответ? Да Нет

3. Уволили одним днём из мвд 9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не выплатили зп и компенсацию за отпуск, законно ли это? Обязан я получить рассвет даже если уволен по отрицательной статье?

3.1. Незаконно. Зарплата с компенсацией за неотгуленный отпуск выплачивается при увольнении по любым основаниям.

Вам помог ответ? Да Нет

4. У меня лишение прав и статья проступок порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД. Могу ли я устроиться на службу по кониракту, в МЧС или в ГУФСИН?

4.1. Теоретически все возможно.

Вам помог ответ? Да Нет

5. Сотрудник полиции уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника овд. Потерпевший сказал, что сотрудник вымогал деньги. Суд первой инстанции восстановил сотрудника на службе. Верховный отменил первое решение. Параллельно, при расследовании уд проведена очная ставка, в рамках которой потерпевший указал, что данный сотрудник деньги не вымогал и он ошибся. Как действовать дальше?

5.1. Подавать на апелляционное определение кассационную жалобу в президиум того же суда.

Вам помог ответ? Да Нет

5.2. Приветствую вас. Надо подавать кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда РСО-Алания с требованием отменить апелляционное определение.

Вам помог ответ? Да Нет

6. Увольняют из фсин по статье 84 пункт 9-в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Хотя я не в чем не виноват. Не давно в сми выложили ролик как избивают осужденного Макарова на этом видео я зашел и вышел. Есть ли смысл подавать в суд чтобы меня восстановили на работе?

6.1. Любое увольнение можно обжаловать только в судебном порядке. Поэтому вам остается подавать исковое заявление в суд.

Вам помог ответ? Да Нет

7. При увольнении из рядов МВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, возможно ли устройство на службу по контракту в ряды Министерства Обороны?

7.1. Иван смотря, что за проступок Вы совершили. А также, смотря, куда и как вы собрались устраиваться по контракту - по знакомству, либо просто с улицы.
Однозначного ответа на Ваш вопрос нет, поскольку неизвестна ситуация.
Но вероятнее всего, Вам откажут.

Вам помог ответ? Да Нет

8. Ответьте пожалуйста, создается ли Комиссия (Приказ МВД России от 31. 07. 2015 года № 804), при увольнении по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ РФ «в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД»? Спасибо.

8.1. Все зависит от того, какой именно проступок был совершен. Если данный проступок связан с возникновением конфликта интересов сотрудников ОВД, то для его урегулирования согласно Приказа создается комиссия, в иных случаях такой необходимости не имеется.

Вам помог ответ? Да Нет

9. Я нахожусь в декрете,3 е несовершеннолетних детей,24 февраля на меня был составлен протокол за отказ от освидетельствования. Т.к. я сотрудник ОВД, то меня уволили за проступок порочащий честь сотрудников. Могут ли меня уволить и куда можно устроиться? Заранее спасибо.

9.1. Отказавшись от освидетельствования Вы совершили административное правонарушение, в связи с чем ваше руководство может принять меры дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения.

Вам помог ответ? Да Нет

10. Меня уволили из полиции по статье 82 часть 3 пункт 9 в связи с проступком порочащим честь и достоинство сотрудника ОВД. Подскажите я могу устроиться по контракту в армию, т.к. мне сказали, что с этой статьей в силовые структуры меня не возьмут. Заранее спасибо.

10.1. Скорее всего так и будет. Для службы по контракту применяются определенные правила, установленные приказами Министра МО. Например: Судимость, значимые дисциплинарные проступки, содержание в дисциплинарном батальоне и т.д.

Вам помог ответ? Да Нет

11. У меня такой вопрос, я обучался в образовательном вузе МВД и был отчислен, согласно выписки п.9 ч.3 ст.82 фз 342 "об службе в органах внутренних дел" уволен за проступок порочащий честь сотрудника овд. могу ли я вновь после службы армии устроиться в полицию?

11.1. Законодательство прямо не содержит указанного Вами основания в качестве одного из препятствующих поступлению на службу в полицию. Однако, Вы должны быть готовы к тому, что это обстоятельство будет тщательно изучаться при рассмотрении Вашей кандидатуры.

Вам помог ответ? Да Нет

12. Скажите может ли возбуждение уг. дела в отношении меня являться проступком порочащим честь и достоинство сотрудника ОВД.

12.1. Скажите может ли возбуждение уг. дела в отношении меня являться проступком порочащим честь и достоинство сотрудника ОВД.Если данное возбуждение носило умышленный, незаконный и необоснованный характер.

Вам помог ответ? Да Нет

12.2. Скажите может ли возбуждение уг. дела в отношении меня являться проступком порочащим честь и достоинство сотрудника ОВД.

Добрый день! Да, если Вы сотрудник ОВД.

Вам помог ответ? Да Нет

13. Может ли возбуждение уг. дела в отношении меня являться проступком порочащим честь и достоинство сотрудника ОВД?

13.1. 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

1.1. Утратил силу.

1.2. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По признакам состава возбуждается уголовное дело.

Вам помог ответ? Да Нет

13.2. проступком порочащим честь и достоинство сотрудника ОВД может быть основание для возбуждения уголовного дела. С уважением и готовностью помочь, СТАНИСЛАВ ПИЧУЕВ.

Вам помог ответ? Да Нет

13.3. Вина устанавливается только по приговору суда, только при вступлении в силу приговора суда в отношении вас, в котором указана ваша вина, можно говорить о совершении проступка, который порочит честь и достоинство сотрудника ОВД. Пока делать такие вывод преждевременно. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью. Всегда рад Вам помочь!

Вам помог ответ? Да Нет

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

14. Муж сотрулник полиции. Сейчас находится в СИЗО в статусе подозреваемого. Хочет уволится. В предложенном образце рапорта фраза: Прошу уволить меня из органов ВД В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНИЕМ ПРОСТУПКА, ПОРОЧАЩЕГО ЧЕСТЬ СОТРУДНИКА ОВД. Беспокоит выделенное основание. Не повлияет ли это на пенсию по выслуге лет (уже заработал)?

14.1. ---Здравствуйте, ни в коем случае не стоит писать такой рапорт , зачем же портить себе репутацию и особенно перечеркнуть право на пенсию по выслуге?. Удачи Вам и всего хорошего.

Вам помог ответ? Да Нет

14.2. Лучше пусть пишет в связи с подозрением в совершении проступка, это лучше, так как его могут и оправдать. Удачи Вам и всего самого наилучшего.

Вам помог ответ? Да Нет

15. Был уволен из ОВД всвязи с возбуждением уг. Дела, но до решения суда. Уволен за проступок порочащий честь сотрудника ОВД. Возможно ли восстановиться и рассчитывать на компенсации?

15.1. Да, уволить могли только при наличии решения суда, вступившего в законную силу. Можете в судебном порядке восстановиться и требовать компенсации за возмещения вреда и лишение возможности трудиться.

Вам помог ответ? Да Нет

16. Возьмут ли в армию по контракту если уволили из МВД за совершение проступка порочащего честь и достоинства сотрудника ОВД.

16.1. Ваш вопрос нужно адресовать в военкомат

Вам помог ответ? Да Нет

17. Пожалуйста Можно ли воочтановиться в систему МВД если уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

17.1. Нет, это невозможно. Более того, в правоохранительные органы Вас уже не примут.

Вам помог ответ? Да Нет

18. Я бывший сотрудник полиции уволенный за отказ от освидетельствования по ст. Проступок порочащей честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел. Могу ли я восстановиться в полицию, имею ли право?

18.1. Теоретически можете а вот практически... У Вас же комиссия решает...

Вам помог ответ? Да Нет

19. Является ли причина увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) препятствием для выплаты пособия по безработице при регистрации меня в статусе безработного в центре занятости.

Вам помог ответ? Да Нет

20. Моего мужа уволили по ст. 82, ч. 3, п.9 На основании заключения служебной проверки. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника овд). В полиции проработал 17 лет. У мужа, отличная характеристика, висел много лет на доске почета, за 17 лет ни одного больничного. На работе все в шоке, отдел кадров в шоке.
Скажите, есть смысл обжаловать увольнение? Спасибо.

20.1. ДА, конгечно смысл ЕСТЬ. Необходимо знать обстоятельства дела

УДАЧИ ВАМ

Вам помог ответ? Да Нет

21. Сотрудника ОВД уволили по п. 9 ст. 3 ст. 82 (проступок, порочащий честь сотрудника ОВД), удержали из денежного довольствия сумму за излишне начисленных отпускных. При оспаривании можно применить ст.138 ТК РФ, что сумма удержания не может превышать 20% от суммы выплат при увольнении.

21.1. Не можете.
Изучите ст.137ткрф.

Вам помог ответ? Да Нет

22. Был уволен по статье 82 по пункту 9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органом внутренних дел) . Совершил ДТП в нетрезвом состоянии в не рабочее время. Какие ограничения о взятии на работу в другие организации в связи с этой статьей, и сколько времени действует это ограничение на устройство на работу в МВД и подобные организации.

22.1. Ограничений нет.

Вам помог ответ? Да Нет

23. Могут ли уволить сотрудника полиции за проступок порочащий честь сотрудника ОВД в период его нетрудоспособности? (служебку проводил главк, а приказ местный, юрист гувд говорит что могли уволить так как увольнение произошло от независимо от волеизьявления сторон).

23.1. Да, могут уволить, если по заключению служебной проверки будет заключение что был допущен проступок порочащий честь сотрудника ОВД.

Вам помог ответ? Да Нет

24. Могут ли уволить сотрудника полиции за проступок порочащий честь сотрудника ОВД в период его нетрудоспособности?

24.1. В период нетрудоспособности не могут уволить.

Вам помог ответ? Да Нет

25. Я уволен из ОВД за проступок порочащий честь и достоинство сотрудника. Как мне восстановиться?

25.1. В судебном порядке

Вам помог ответ? Да Нет

25.2. Обратиться в суд с заявлением о восстановлении.

Вам помог ответ? Да Нет

26. Сотрудник органов внутренних дел дал подзатыльник другому сотруднику на субботнике (не рабочее время, гражданская одежда, закрытая территория - двор). Сейчас проводят служебную проверку. Предлагают уволиться на пенсию за выслугу лет. иначе по результатам служебной проверки уволят за проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. Остаётся ли право для оформления пенсии за выслугу лет при ув.по отриц. Статье?

26.1. Да. уволят еще как

Вам помог ответ? Да Нет

27. Меня уволили со службы поУволили по п. 9 ст. 3 ст. 82 (проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Меня осведетельствовали на состояние алкогольного опьянения, с чем я был не согласен и подал в суд, недождавшись решения суда меня уволии, я суд выиграл. Возможно ли восстановление на работу и снятие статьи, если с момента увольнения прошло 8 мес.

27.1. Сроки уже пропущены (ст 392 ТК РФ), но можно попытаться их восстановить в судебном порядке.

Вам помог ответ? Да Нет

27.2. Нужно смотреть решение суда.

Вам помог ответ? Да Нет

28. Уволили из овд за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника овд. В сентябре 2014 года произошел конфликт после которого гражданин подал заявление в суд по ч.1 ст.116 УК РФ Побои В суде уголовное дела по обвинению меня было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. (Заявитель не явился в суд, хотя был надлежащим образом уведомлен). Тем не менее, увилили за причинение побоев (?).

28.1. Обжалуйте приказ об увольнении, поскольку факт побоев не был установлен

Вам помог ответ? Да Нет

29. Нас с мужем уволили из органов внутренних дел, за то,что попали в ДТП, ни кто не пострадал и кроме того, на самом деле виноват водитель другой автомашины. Мужа уволили за то,что был за рулем, а меня, за то,что находилась рядом, хотя в этот момент меня там не было, только когда узнала о ДТП я пришла на место ДТП. итог уволены за один день по одной ст.82 за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД фз 342 обосновано ли это?

29.1. Нет, это не законно. Рекомендую обжаловать действия руководства в прокуратуру.

Вам помог ответ? Да Нет

29.2. Анастасия это моя тема))))))) Расскажите подробно когда уволили? и процесс увольнения. еСЛИ КАК ВЫ РАССКАЗЫВАЕТЕ ТО ЭТО 100 % ВОССТАНОВЛЕНИЕ.
Можете позвонить мне, расскажите поподробней.

Вам помог ответ? Да Нет

30. В марте 2013 принят на учет (как сотрудник полиции) на получение единовременной социальной выплаты на преобретение или строительство жилого помещения под уникальным номером (такой-то). В декабре 2014 уволен из овд по статья 82 часть 3 п.9 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника овд). Выслуга лет для назначения пенсии-20 лет 08 мес. Вопрос-Получу я единовременную выплату или нет?

30.1. Нет. Вы уволены по отрицательным мотивам, вы лишаетесь всех льгот и привилегий.

Вам помог ответ? Да Нет

вопросы законодательного уровня и правоприменения»

Профессиональная честь каждого сотрудника полиции - это одновременно и нравственный авторитет всего кадрового состава органов внутренних дел, поэтому оставление без должного реагирования любых посягательств на честь и достоинство даже одного затрагивает честь всех, кто посвятил себя службе в рядах органов внутренних дел. По работе отдельного сотрудника органов внутренних дел, его нравственно-профессиональным качествам граждане судят о всей полиции, о всех ее сотрудниках. Поэтому особое реагирование государства на любое посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел и деловую репутацию этих органов в целом приобретает огромное значение, так как способствует прекращению процессов дестабилизации в стране и укреплению государственной власти.

Рассматривая вопрос о защите чети, достоинства и деловой репутации сотрудников полиции, необходимо учитывать, что это не просто личность, а человек с закрепленными за ним властными обязанностями, которые необходимы для нормального функционирования системы «государство - общество». Наличие обязанностей предопределяет повышенные требования, предъявляемые к сотрудникам, что, в свою очередь, обусловливает возможность и необходимость предоставления государством и реализации самими сотрудниками определенных прав и свобод. В результате возникает особая функциональная взаимосвязь прав и обязанностей: наличие особых властных полномочий предполагает наличие прав и свобод, необходимых для их эффективного выполнения.

В свою очередь, наличие прав и свобод требует повышенного внимания к исполнению обязанностей, а совокупность прав и обязанностей определяет возможности, которые предопределены сотруднику в соответствии с его статусом, т.е. положение в обществе.

Сотрудник полиции является важным звеном функционирования системы «государство - общество». Он должен особо защищаться государством, в том числе особой защите подлежат его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку дискредитация сотрудника органов внутренних дел как представителя власти не может не отражаться на авторитете этих органов в целом, посягая на интересы государства, дестабилизируя его нормальное функционирование.

Исходя из изложенного, можно констатировать, что никто не вправе нарушать достоинство личности, а также каким-либо образом посягать на честь сотрудника полиции, которая во многом складывается из чувства собственного достоинства.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции» государственная защита жизни и здоровья, чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи, а также имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, от преступных посягательств в связи с выполнением служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответственность за нарушение чести, достоинства и деловой репутации сотрудников полиции регулируется следующими нормативными актами:

- в случае умышленного нарушения чести, достоинства, повлекшего тяжкие последствия, ответственность будет основываться на нормах Уголовного кодекса Российской Федерации;

11.01.2015 в дежурную часть УМВД России по Тверской области поступило заявление С.С.В. о нанесении ему сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Твери телесных повреждений и необоснованном привлечении к административной ответственности. По результатам проведенной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области сведения не подтвердились.

16.03.2015 Заволжским межрайонным СО по г. Твери СУ СК России по Тверской области в отношении С.С.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ возбуждено уголовное дело. В настоящее время вступил в законную силу обвинительный приговор Калининского районного суда Тверской области. Компенсировать причиненный моральный вред в рамках уголовного процесса С.С.В. не предлагал. С учетом того, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации сотрудниками был подан до вынесения обвинительного приговора в настоящее время решается вопрос о подаче заявления на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

- при отсутствии последствий, предусмотренных в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение чести и достоинства сотрудников полиции будет регулироваться нормами гражданского права.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует гражданские правоотношения по поводу нематериальных благ, в том числе охранительные правоотношения. Для защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников полиции существует две группы способов.

К общим, перечисленным в ст. 12 ГК РФ, применяемым для защиты самых разнообразных гражданских прав, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; компенсация морального вреда.

К специальным, указанным в ст. 152 ГК РФ и используемым исключительно для защиты чести и достоинства, относятся: опровержение; возложение на средство массовой информации обязанности по опубликованию ответа в случае распространения им сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан.

Основания и порядок применения специальных способов защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и сотрудников полиции, помимо ст. 152 ГК РФ, регулируются ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-I, которая предоставляет гражданам или организациям право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ.

Такой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, как опровержение, может быть использован, если есть совокупность трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении сотрудником или органом внутренних дел действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию (абз. 5 п. 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом удается добиться положительного результата, используя заключение эксперта-лингвиста, который в своих выводах подтверждает порочащий характер распространенных сведений. Суды принимают такие заключения в качестве доказательства по делам данной категории. Так, в сети Интернет сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области был выявлен видеоролик, содержащий порочащую информацию о сотрудниках УГИБДД УМВД России по Тверской области. В результате проверки информации руководителем УМВД Росси и по Тверской области принято решение о проведении служебной проверки в ходе которой была проведена лингвистическая экспертиза. На основании заключения служебной проверки и заключения эксперта-лингвиста сотрудники УГИБДД УМВД России по Тверской области предъявили иски к гражданину Ш. о компенсации морального вреда, на том основании, что в видеоролике использованы оскорбительные и унижающие человеческое достоинство выражения. Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования истцов частично удовлетворены. Гражданином Ш. решение суда обжаловано, однако апелляционным определением Московского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во-вторых, сведения должны быть распространены. Распространить порочащие сведения - значит, сообщить (сообщать) их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку (опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу). Важно подчеркнуть, что сообщение сведений, порочащих деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

При этом необходимо заметить, что в ч. 1 ст. 152 ГК РФ закреплен принцип «презумпции невиновности» потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. На истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. То есть необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Сотрудник полиции имеет право лично или через своего представителя обратиться с требованием об опровержении непосредственно в редакцию СМИ, распространившего сведения, порочащие воинскую честь, достоинство и деловую репутацию. Такое право предоставлено ему ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Причем, как уже было указано, законодатель возлагает на редакцию средства массовой информации обязанность опровергнуть распространенные сведения, если она не сможет предоставить доказательства того, что эти сведения соответствуют действительности.

Подробно порядок опровержения таких сведений урегулирован ст. 44 Закона.

Однако досудебный порядок урегулирования конфликтной ситуации не всегда приводит к желаемому результату, вероятность достижения которого будет тем выше, чем более обоснованно с точки зрения законодательства будет составлено требование об опровержении.

Если получен отказ в опубликовании опровержения или же нарушен порядок опровержения, предусмотренный Законом, то такие действия редакции средства массовой информации могут быть обжалованы в суд в течение одного года со дня распространения опровергаемых сведений.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статья 152 ГК РФ защищает честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в том числе и сотрудника полиции, лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Поэтому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска по ст. 152 ГК РФ претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации. Для определения характера распространенных сведений судье необходимо учитывать цель и жанр публикации, контекст, в котором употреблены оспариваемые слово или фраза.

Иск о защите своей чести, достоинства или деловой репутации вправе подать сотрудник полиции, посчитавший, что о нем распространили порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Ответчиками в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие порочащие сведения. По искам, содержащим требования об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, возникает обязательное соучастие: в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ. Если при рассмотрении таких сведений имя автора не обозначено либо он воспользовался псевдонимом, по иску отвечает одна редакция.

Опровержение - специальная мера защиты, применяемая в случае нарушения чести, достоинства и деловой репутации. Обязанность опровержения возлагается на распространителя порочащих и не соответствующих действительности сведений независимо от его вины.

Не соответствует закону часто возлагаемая судом на ответчика обязанность «принести истцу извинение». Опровержение состоит в сообщении о несоответствии действительности, а не в просьбе о прощении.

Статья 152 ГК РФ закрепляет право гражданина в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В законодательстве Российской Федерации не существует на сегодняшний день методики определения размера компенсации морального вреда. Это приводит к несправедливому правоприменению.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается законом вредом неимущественным. Стоимость человеческих страданий не высчитывается, поэтому у иска о компенсации морального вреда нет цены. Суммы, фигурирующие в исковых заявлениях (они нередко «заоблачные» и мотивированы единственным стремлением «получить побольше»), никакого юридического значения не имеют и не могут, в частности, обеспечиваться имущественным арестом. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным.

В ст. 1101 ГК РФ суду даны ориентиры для определения размера компенсации. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав. Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на оценку физических и нравственных страданий, могут выразиться в болезни, преклонном возрасте, специфике профессиональной или общественной деятельности, особенностях личной биографии. В то же время размер компенсации морального вреда нельзя автоматически ставить в зависимость от высокой должности потерпевшего. Важнейший критерий при определении размера компенсации - требования разумности и справедливости. Они включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего. Несомненно, что при серьезности нарушения и высокой степени вины причинителя вреда, размер компенсации должен быть для него чувствительным.

В целях повышения эффективности защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников полиции от диффамации в средствах массовой информации, правовым подразделениям правоохранительных органов разъясняется сотрудникам их право на защиту чести и достоинства в рамках гражданского судопроизводства, представляются интересы сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении гражданских дел в судах.

В случае поступления подобной информации в отношении сотрудников полиции, необходимо незамедлительно проводить проверки. При неподтверждении изложенных фактов следует сразу же принимать меры по их опровержению, а в случае невозможности решения проблемы в досудебном порядке, обеспечивать защиту интересов сотрудников полиции в судах различных инстанций.

Таким образом, качественное правовое регулирование отношений, связанных с возмещением вреда, своевременное реформирование законодательства жизненно необходимо обществу.

Четкий, понятный и отлаженный механизм компенсации причиненного вреда является залогом стабильности гражданского оборота, защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов государства и общества в целом.

Образ МВД России в глазах населения складывается из имиджа каждого сотрудника ОВД Российской Федерации, и защита чести и достоинства конкретного сотрудника не может рассматриваться как исключительно его частное дело. Для восстановления и поддержания авторитета МВД России в глазах общественности необходимо, чтобы каждая негативная публикация в СМИ о деятельности подразделений системы МВД России становилась предметом пристального внимания и правовой оценки со стороны соответствующих должностных лиц. При установлении органом внутренних дел факта использования в публикации недостоверной информации честь, достоинство сотрудников ОВД Российской Федерации и деловая репутация подразделений системы МВД России, являющихся неимущественным правом, подлежат безусловной защите.

Правовой отдел

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.07.2016 N 30-КГ16-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2016 г. N 30-КГ16-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года гражданское дело по иску Кивистика А.С. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам начальника федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" Дурова М.М., представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Лаказовой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года, которым отменено решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года об отказе в иске, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Марьяна Г.В., представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Тинаевой С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Кивистика А.С., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кивистик А.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - ФКГУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по Карачаево-Черкесской Республике) о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований Кивистик А.С. ссылался на то, что с 1 апреля 2014 года он занимал должность заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике". Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года Кивистик А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кивистик А.С. полагал увольнение незаконным, поскольку указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности проступки он не совершал, исполнял добросовестно свои служебные обязанности.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кивистику А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными и отменены заключение служебной проверки в части выводов о совершении Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года N 707 о привлечении Кивистика А.С. к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению от 9 февраля 2015 года, приказ ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с об увольнении. Кивистик А.С. восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах начальника ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" Дурова М.М., представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике Лаказовой Г.В. ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года с оставлением в силе решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб начальника ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике", представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 21 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 2 июня 2016 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Кивистик А.С. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2011 года, с 1 апреля 2014 года - в должности заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике".

Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года старший сержант полиции Кивистик А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с старший сержант полиции Кивистик А.С. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 9 февраля 2015 года.

Основанием к увольнению Кивистика А.С. послужило заключение служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года, из которого следует, что в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, Кивистик А.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в его недостойном поведении в быту, а именно участии в драке, непринятии мер к предотвращению наезда автомашины под управлением Н. на сотрудника органов внутренних дел Ч., являющегося представителем власти и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правого лучезапястного сустава, а также неподчинении законным требованиям сотрудников полиции и попытке скрыться с места происшествия, неотстранении Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кивистика А.С., суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Кивистиком А.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Кивистика А.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кивистика А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с признанием незаконными и отменой заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно Кивистик А.С. являлся инициатором конфликта, послужившего причиной массовой драки, а выводы, указанные в заключении служебной проверки о целесообразности применения в отношении его крайней меры дисциплинарного взыскания, не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем совершенного Кивистиком А.С. деяния и совершении им такого проступка, который сам по себе в данном случае влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины истца и его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности заключения служебной проверки, о неподтверждении факта совершения Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании незаконными обжалуемых приказов об увольнении и расторжении контракта, так как они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что наложенное на Кивистика А.С. дисциплинарное взыскание является крайней мерой, примененной ответчиком без учета степени его вины и предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД по Карачаево-Черкесской Республике 9 октября 2014 г. в порядке регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения Кивистика А.С. в быту, ответчик эти действия Кивистика А.С. правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Кивистика А.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Кивистиком А.С. части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения Кивистика А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с изложенными выводами суда первой инстанции и указав на то, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", какого-либо обоснования со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и восстановления истца на службе у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года отменить, оставить в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года.

------------------------------------------------------------------

О правовых основах защиты чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел

В современных условиях реформирования системы МВД, при периодически возобновляемых в средствах массовой информации кампаниях по дискредитации деятельности полиции, активная позиция органов внутренних дел по защите своей репутации, чести и достоинства сотрудников должна способствовать формированию и закреплению положительного образа.

Какие правовые способы в настоящее время предоставлены органам внутренних дел и сотрудникам по защите от подобных негативных посягательств?

Вопрос восстановления и поддержания авторитета системы МВД России в глазах общественного мнения, по-прежнему остается в разряде первоочередных.

Общеправовой принцип восприятия представителя государственной власти как должностного лица, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций государственной власти или государственного управления отождествляет в глазах общества образ конкретного должностного лица с системой государственной власти в целом.

В данной связи, дискредитация сотрудника ОВД не может не отражаться на авторитете государственной системы, а посягательство на интересы государства дестабилизирует его нормальное функционирование.

Профессиональная деятельность сотрудника органов внутренних дел должна опираться на конкретный этический фундамент.

В данной связи вопрос защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудника является одним из важнейших условий успешной деятельности системы органов внутренних дел в целом, в связи с чем необходимо, чтобы каждая негативная информация о деятельности ее подразделений становилась предметом пристального внимания и соответствующей правовой оценки.

Распространяются ли правовые гарантии, установленные гражданским законодательством, на сотрудника органов внутренних дел?

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом, предусмотренным ст. 23 Конституции РФ. В основе регулирования данных правоотношений лежат нормы, предусмотренные ст. ст.150,152 ГК РФ.

Закрепленная в статье 30 Федерального закона «О полиции» гарантия государственной защиты жизни и здоровья, чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи, а также имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, от преступных посягательств в связи с выполнением служебных обязанностей в части механизма осуществления указанной государственной защиты отсылает к законодательству РФ. В данной связи правовые гарантии, установленные гражданским законодательством в полном объеме распространяют свое действие на сотрудников ОВД.

Одним из эффективных правовых механизмов защиты чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел и деловой репутации подразделений системы МВД России является предусмотренное статьей 152 ГК РФ право каждого гражданина на судебную защиту его чести, достоинства и деловой репутации. Положения статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются и к порядку защиты деловой репутации юридического лица.

Из содержания данной нормы следует, что судебно – исковой способ защиты может быть использован при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина или юридического лица, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция и демонстрация в средствах массовой информации или сообщение в письменной или иной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом, в своей практике суды делают различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Одновременно, Европейский суд по правам человека по вопросам, связанным с выражением мнения в средствах массовой информации, придерживается следующих критериев оценки суждений, выражающих мнение авторов публикаций:

- наличие у оценочного суждения фактического основания;

- степень грубости и провокативности формы высказывания оценочного суждения, наличие преднамеренной неосмотрительности автора при выборе конкретных выражений и высказываний;

- нарушают ли действия, якобы совершенные подвергшимся публичной критике лицом, действующее законодательство.

В данной связи, даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже ""субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной.

Какие внесудебные механизмы защиты могут быть применены в данной связи?

Одним из внесудебных способов защиты является право на опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, предусмотренное ст. 43 Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации". Данная норма предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел или подразделение системы МВД России вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция СМИ не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же СМИ.

Зачастую в СМИ в адрес сотрудников либо подразделений органов внутренних дел высказываются негативные оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением взглядов того, кто высказывается и не содержащих конкретных фактов, подлежащих проверке на предмет соответствия их действительности. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем, такие высказывания в принципе не запрещены.

В данном случае лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Помимо гражданских механизмов, существуют другие методы защиты?

Статьей 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства гражданина, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с частью первой статьи 28.4 КоАП РФ дела по данной категории возбуждаются прокурором. Следовательно, сотрудник должен обратиться в прокуратуру с заявлением о распространении соответствующих сведений с приложением необходимых материалов.

За клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию законодателем вновь введена уголовная ответственность, предусмотренная статьей 128.1. УК РФ.

Возможна ли защита сотрудников ОВД, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию?

Институт реабилитации, являясь важным механизмом восстановления имущественных, личных неимущественных и иных прав граждан, которым причинен вред в результате уголовного преследования, не содержит различий относительно субъекта данного права.

Реабилитация представляет собой комплексный правовой институт, урегулированный нормами как уголовно-процессуального, так и гражданского законодательства. Сотрудники органов внутренних дел, оказавшиеся жертвами незаконного или необоснованного обвинения в совершении преступления, наровне с иными гражданами, согласно положениям, предусмотренным 133 УПК РФ, имеют право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах.

Очевидно, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, человек испытывает стресс. А эмоциональное состояние сотрудника правоохранительных органов в данной ситуации усугубляется еще и тем, что он, в силу профессиональной деятельности осуществляющий борьбу с преступниками, сам приравнивается к их рядам, что наносит колоссальный репутационный вред как самому сотруднику, так и системе в целом.

В данной связи, реализация сотрудником в рамках реабилитации права на обращение в суд за возмещением морального вреда связана не только с денежной компенсацией причиненных страданий, но и восстановлением деловой репутации.

В данной связи, хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что поскольку профессиональная честь каждого сотрудника составляет общий нравственный авторитет органов внутренних дел, оставление без должного реагирования подобных посягательств даже на одного сотрудника затрагивает честь всей системы МВД в целом. В данной связи, защита чести, достоинства и деловой репутации лишь формально является правом сотрудника, поскольку в контексте создания положительного образа системы МВД в общественном восприятии реализация данного права должна рассматриваться как обязанность каждого.

Кризис общественного доверия к деятельности публичной власти, сложившийся в предыдущие годы, инициировал необходимость развития различных направлений работы по взаимосвязи с институтами гражданского общества.

Законом «О полиции» впервые в числе принципов деятельности полиции, закреплен принцип общественного доверия и поддержки граждан, реализация которого носит системный, комплексный характер, и, прежде всего, он связан с уровнем эффективности деятельности полиции непосредственно в публичной сфере, что, собственно, формирует соответствующие мнение общества, его поведение, в нашем случае – его поддержку.

В данной связи работа с общественностью, к числу которой относится, в том числе, информирование граждан о деятельности органов внутренних дел через средства массовой информации, информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, а также путем отчетов должностных лиц перед населением, реализация механизмов правового информирования и правового просвещения граждан, взаимодействие с общественными советами, полагаю, является существенным резервом, использование которого с высокой долей вероятности позитивно повлияет на обеспечение декларируемой законом гарантии сотрудника – находиться под защитой государства.

При этом понимание и поддержка руководителей и коллектива является одним из определяющих факторов, влияющих на эффективность проводимых мероприятий в сфере защиты сотрудников.

ВС объяснил, когда нужно увольнять полицейских

Поможет ли полицейскому закрытое уголовное дело против него избежать дисциплинарной ответственности и нужно ли учитывать смягчающие обстоятельства у сотрудника, который совершил поступок, опорочивший честь ведомства. Верховный суд дает ответы на эти вопросы в своем 79-страничном обзоре споров с участием госслужащих.

Новые методы улучшения статистики

Если в отношении полицейского прекратили уголовное преследование из-за отсутствия в его действиях признаков преступления, то это автоматически не освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности

Сотрудники патрульно-постовой службы Пятигорска пожаловались в различные инстанции на то, что начальник местной полиции заставляет своих подчиненных улучшать показатели работы своеобразным образом. Полковник Евгений Герасимов требовал от полицейских сдавать в конце смены материалы о выявленных ими административных правонарушениях с квитанциями об уже оплаченных штрафах. Стражам порядка приходилось из своего кармана платить штрафы за правонарушителей, чтобы не получить взыскания от руководства. Когда об этой истории стало известно даже СМИ, в отношении полковника назначили служебную проверку, которая подтвердила перечисленные нарушения. Герасимова не только уволили, но еще и возбудили против него уголовное дело по ст. 286 УК («Превышение должностных полномочий»).

Но офицер не согласился с таким взысканием и оспорил увольнение в суде. Дело прошло два круга и закончилось восстановлением истца на службе. Пока длилось разбирательство, уголовное преследование экс-начальника полиции Пятигорска уже прекратили из-за отсутствия состава преступления в его действиях. Этот факт и лег в основу решения Ставропольского краевого суда, который при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что Герасимову надо вернуть работу в МВД. Однако ВС с таким выводом не согласился и отказался удовлетворять иск высокопоставленного полицейского. Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что служебная проверка подтвердила дисциплинарные нарушения со стороны полковника. А прекращение уголовного дела в отношении офицера в этом случае значения не имеет, пояснил ВС (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 23 ноября 2015 года № 19-КГ15-29).

Эмоциональный поступок

Если полицейский совершил проступок, который порочит честь сотрудника МВД, то его надо немедленно уволить

Полицейский Денис Анин*, находясь в отпуске, устроил конфликт со своими коллегами. Идя по улице, он заметил, как наряд полиции задерживает жителей Узбекистана для проверки документов. Анин возмутился действиями стражей порядка, вмешался в эту ситуацию, нецензурно обругал правоохранителей и обещал «разобраться» с ними, когда выйдет из отпуска. В отношении эмоционального сотрудника назначили служебную проверку, по итогам которой его уволили за «проступок, который порочит честь сотрудника МВД». Анин посчитал такое наказание слишком суровым и обжаловал его в суд.

Две инстанции признали, что истец совершил порочащий проступок, однако подчеркнули – в этой ситуации надо точно установить, из-за чего у полицейского возник конфликт с коллегами и есть ли смягчающие обстоятельства для заявителя. Суды подчеркнули, что надо учесть степени вины Анина, его многолетнее добросовестное отношение к службе и вынести соразмерное наказание. Однако ВС отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что за «проступок, который порочит честь сотрудника МВД» должно следовать немедленное увольнение. ВС подчеркнул, что вину полицейского в спорной ситуации подтвердила служебная проверка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 9 февраля 2015 года № 45-КГ14-13).

* имена и фамилии участников дела изменены

С полным текстом обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными госслужащими, утвержденным Президиумом ВС 15 ноября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

проблемные вопросы и пути их решения.

Концепцией обеспечения собственной безопасности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02.01.2013 № 1, установлено, что обеспечение собственной безопасности в системе МВД России является составной частью государственной политики в сфере внутренних дел.

Одной из мер обеспечения собственной безопасности, предусмотренных Концепцией является защита жизни, здоровья, чести, достоинства, деловой репутации, имущества сотрудников, гражданских служащих, их близких, а также деловой репутации органов внутренних дел Российской Федерации, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел

Правовыми основами деятельности по защите чести, достоинства и деловой репутации являются:

Гражданский и Гражданско-процессуальный кодексы РФ;

Уголовный кодекс РФ;

Кодекс об административных правонарушениях РФ;

Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»;

Концепция обеспечения собственной безопасности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 02.01.2013 № 1;

Приказ МВД России от 02.10.2012 № 900 «Вопросы организации защиты чести и достоинства, а также деловой репутации в системе МВД России»;

Порядок организации работы по оказанию правовой помощи сотрудникам, федеральным государственным служащим и работникам ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденный приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю[1] от 16 мая 2015 года №491.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На первый взгляд, казалось бы, ничего нет сложного, составить исковое заявление в суд о защите чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел, либо о защите деловой репутации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Но на практике складывается совсем иная ситуация.

Тем не менее, в Главном управлении на сегодняшний день имеется несколько положительных примеров судебной практики, где районными судами Ставропольского края вынесены решения в пользу органов внутренних дел, о которых необходимо сказать.

Так, в Минераловодский городской суд Ставропольского края обратился представитель отдела МВД России по Минераловодскому району по факту распространения в сети Интернет на информационном ресурсе «YouTube» неизвестным лицом двух видеороликов под названиями «Полиция Минвод отпустила опасного преступника – рецидивиста» и «Полиция Минвод объявила охоту на потерпевшую». Сюжеты обоих видеороликов содержали сведения, порочащие деловую репутация отдела, и при просмотре которых, складывалось негативное впечатление о деятельности отдела в целом. Решением Минераловодского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года заявленные требования отдела МВД России по Ставропольскому краю удовлетворены в полном объеме и сведения, фразы, содержащиеся в сети Интернет на информационном ресурсе «YouTubе», признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию отдела МВД России по Минераловодскому району. Решение вступило в законную силу. Судебное постановление размещено на сайте Главного управления в рубрике «Судебная практика».

В сентябре 2015 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края обратился сотрудник дознания отдела МВД России по Минераловодскому району по факту распространения в сети Интернет на социальном сайте «Одноклассники» на страничке гр–на Н. недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника отдела. Определением Минераловодского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года стороны утвердили мировое соглашение, которым гр–н Н. в общедоступной форме публично извинился и сообщил, что размещенные сведения в отношении сотрудника органа внутренних дел не соответствуют действительности. Определение вступило в законную силу. Судебное постановление размещено на сайте Главного управления в рубрике «Судебная практика».

В январе 2016 года в Александровский районный суд Ставропольского края обратился сотрудник ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району к гр–ну Ш. по факту распространения в отношении него сведений, не соответствующих действительности, в частности употребления наркотических средств. Факт распространения высказываний ответчиком был доказан в рамках проведенной служебной проверки. Кроме того, в ходе проверки сотрудник полиции прошел освидетельствование в ГБУЗ СК «Александровская ЦРБ» по результатам которого, веществ и признаков употребления наркотических средств у него не обнаружено. Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года заявленные исковые требования сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району удовлетворены, с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда. В настоящее время решение не вступило в законную силу.

Заслуживает внимание еще одно судебное постановление, где сотрудник Главного управления лично инициировал обращение в суд за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации.

Так, в Ленинский районный суд г.Ставрополя обратился с иском сотрудник полиции к гр–ке Н. по факту распространения сведений не соответствующих действительности, в частности по вопросу использования служебного положения в личных целях. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 мая 2014 года заявленные требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу. Судебное постановление размещено на сайте Главного управления в рубрике «Судебная практика».

Не менее важным является направление работы, которое в рамках требований приказа Главного управления от 16 мая 2015 года №491 постоянно проводится правовым управлением по оказанию правовой помощи сотрудникам, федеральным государственным служащим и работникам Главного управления, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне.

Так, по результатам рассмотрения обращения депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ гр–на Д. по вопросу некомпетентности и использования служебного положения в личных целях в отношении сотрудника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», сотрудниками правового управления оказана правовая помощь в подготовке заявления в Следственное управление Следственного комитета по Ставропольскому краю о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке требований статьи 137 УК РФ.

По результатам рассмотрения обращения гр–ки С. по вопросу использования служебного положения в личных целях в отношении сотрудника ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю сотрудниками правового управления в мировой суд судебного участка № 7 г. Ставрополя подготовлено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения предусмотренного ч. 1 ст. 128.1. УК РФ.

С учетом судебной практики и имеющегося опыта следует сказать и о тех проверках, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. В этом случае данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений[2].

Необходимо также отметить, что в работе по оказанию правовой помощи сотрудникам органов внутренних дел при подготовке искового заявления в суд мы (юристы) столкнулись с ситуацией, которую разрешить самостоятельно не вправе, так как не всегда являемся участником по гражданскому делу. В качестве примера приведу такой факт из судебной практики.

18 февраля 2015 года в ходе личного приема к начальнику Главного управления обратилась гр–ка Ш. по вопросу долговых обязательств с гр-на Т.В.А. По данному обращению проведена проверка, по результатам которой установлено, что сведения, изложенные в жалобе по вопросу «крышивания своего брата» в отношении инспектора УОООП Главного управления, считать не подтвердившимися. Сотруднику рекомендовано в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с иском к гр – ке Ш. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Правовым управлением инициативно подготовлен пакет документов для обращения в суд. Определением Шпаковского районного суда от 25 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в разумный срок. По настоящее время сотрудник полиции не предоставил в правовое управление судебное постановление для того, чтобы исправить указанные в нем недостатки. Причины – загруженность на службе, а может быть недопонимание руководителя?!

Таким образом, подводя итог, хотелось бы отметить, что не все, и не всегда зависит от сотрудников юридических подразделений края.

Имеют место быть такие случаи, когда сотрудники органов внутренних дел Ставропольского края, не имея индивидуальной мотивации, не хотят, либо не желают инициативно обращаться за защитой своего нарушенного права в суд. Бывает и так, что назначенная проверка проведена не полно, не объективно и не всесторонне. Те вопросы, которые задает автор обращения, не исследуются, соответственно ответы на них заявителю не даются[3], что порождает новое обращение, новую статью в газете дискредитирующего характера.

\\На основании изложенного полагаю, для того чтобы на должном уровне получил развитие институт неимущественных прав в ГУ МВД России по Ставропольскому краю необходимо следующее:

\\1. Исключая возможность от дискредитации, сотрудники органов внутренних дел должны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

2. Согласно подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органа внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

2. Проведение разъяснительной, индивидуально – воспитательной работы с целью формирования у личного состава личной мотивации на стремление инициативно обратиться за защитой своего права в суд, будет являться залогом положительной судебной перспективы при обращении в суд.

3.Руководителям подразделений Главного управления и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, командирам строевых подразделений ставить в пример и поощрять тех сотрудников, которые принимают активное участие в защите нарушенных неимущественных прав при осуществлении служебной деятельности.

И еще, как справедливо отметил в своем интервью Виктор Балашов, «важен и такой аспект: оскорбление полицейского бросает тень на всю систему. Наше почти библейское многотерпение по отношению к безосновательным обвинениям только убеждает граждан в негативном мнении: если не оправдываются, значит виновны. Причём общественное восприятие таково, что любые действия сотрудника переносятся на всю систему органов внутренних дел в целом. Падает общественное доверие[4]».

1.Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3.Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.

4.Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

5. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

7.Концепция обеспечения собственной безопасности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 02.01.2013 № 1.

8.Порядок организации работы по оказанию правовой помощи сотрудникам, федеральным государственным служащим и работникам ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденный приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 16 мая 2015 года №491.

9. Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года.

10. Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 мая 2014 года.

11. Определение Минераловодского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года.

12. Решение Минераловодского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2015 года.

Степаненко Наталья Александровна, кандидат юридических наук,

правовое управление Главного управления МВД России

по Ставропольскому краю, заместитель начальника отдела

Поступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции что это такое

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел

Проступок, порочащий честь сотрудника полиции: основание для увольнения

Особенности увольнения сотрудника полиции

Основания для увольнения

Что относят к отрицательным мотивам

Порядок увольнения со службы

Положенные выплаты и компенсации

Обжалование увольнения

Ответственность за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД

Судебная практика

Ответственность за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Проступок порочащий честь сотрудника овд

2. Что является проступком порочащим честь сотрудника ОВД?

вопросы законодательного уровня и правоприменения»

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.07.2016 N 30-КГ16-4

О правовых основах защиты чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел

ВС объяснил, когда нужно увольнять полицейских

Новые методы улучшения статистики

Эмоциональный поступок

проблемные вопросы и пути их решения.

Смотрите также